让刑罚的尺子更精准――河北量刑规范化二审首案直击
这是保定市中级法院审理的一起普通聚众斗殴案。但是，在我省审判实践中，这起案件有着特殊的意义，是我省量刑规范化二审首起案件。
二审开庭非同寻常
案情其实很简单。今年3月，清苑县村民于东明与詹爱国因琐事产生矛盾，便分别纠集10人和15人持械斗殴。在斗殴过程中，詹爱国一方造成于东明一方轻伤一人、轻微伤一人，于东明一方造成詹爱国一方轻伤一人，造成第三方轻伤一人，及多辆汽车受损。
此案经清苑县法院一审，主犯于东明、詹爱国因犯聚众斗殴罪，分别被判处有期徒刑5年；10名从犯因犯聚众斗殴罪，大多被判处有期徒刑3年。
一审判决后，有11名被告人以“量刑重”为由，提起上诉。
保定市中级法院经审查，认为一审判决定性准确。
“二审法院对量刑问题提出上诉的案件，经审查认为一审定性准确的，一般是进行书面审理。这样可以节约司法资源，降低司法成本。”保定市中级法院刑二庭庭长梁旭表示，因为此案被定为量刑规范化二审案件，需要开庭审理。
8月9日，保定市中级法院对此案进行开庭审理。
据了解，自去年起，量刑规范化改革已在我省部分法院试行，但均在一审中采用。此案是我省首起量刑规范化二审案件。
量刑成为庭审焦点
通常情况下，在刑事案件的庭审中，控辩双方主要是围绕对被告人定罪进行举证和辩论，而很少会讨论量刑问题。量刑，似乎是法官的“专利”。
在本案庭审中，如何对各上诉人量刑问题，成为控辩双方交锋的着力点之一。
期间，公诉人列举了上诉人的主要量刑情节，就从重处罚情节和从轻处罚情节分别作出说明，并向法庭提出量刑建议。其中，对于主犯于东明、詹爱国，公诉人建议“在3年至4年6个月有期徒刑幅度内量刑”；对于从犯肖铁军等人，公诉人建议“在1年6个月至3年有期徒刑幅度内量刑”。
辩护人也列举了对上诉人的酌定从轻的情节，并提出量刑建议。
控辩双方的分析论证和建议，为法庭量刑提供了参考。
“以往，法庭对二审案件审查的重点，在于一审判决定罪是否正确，量刑是否在法定幅度内。而此次二审，法庭不仅审查定罪，也关注量刑是否充分考虑了量刑情节。”担任此案审判长的梁旭补充说，按照量刑规范化的要求，法庭不但要考虑从犯的法定情节，也要考虑酌定情节。
通过庭审，法庭查明了本案存在的七项量刑情节。其中，上诉人于东明、詹爱国系主犯，肖铁军等10名上诉人及原审被告人系从犯，对于从犯应当从轻、减轻或者免除处罚；各上诉人及原审被告人均自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；上诉人詹爱国等造成对方一人轻伤，一人轻微伤，可酌定从重处罚。
量刑“精细化”保公正
经过审理，法庭当庭进行了宣判：主犯于东明、詹爱国分别被判处有期徒刑3年8个月、3年9个月；从犯分别被判处有期徒刑3年、2年5个月、2年4个月等。
与一审判决结果相比，在二审判决中，各上诉人的刑期均有所减少。
那么，这个判决结果是如何作出的？据梁旭解释，法庭在量刑时，按照量刑规范化的要求，采取“以定量分析分主，定性分析为辅”的量刑方法，根据斗殴双方造成的损害后果，确定了不同的“基准刑”，并根据量刑情节对基准刑的调节结果，确定了“宣告刑”。
众所周知，在刑事案件的审判中，法官享有自由裁量权。出现同案不同判，造成“同罪不同罚”现象。而在这起量刑规范化二审案件中，法庭所采取的量刑方法，在很大程度上限制了法官的自由裁量权，保证了判决结果的公平公正。
链接
关于量刑规范化
量刑规范化，是中央确定的重要司法改革项目。它的原则之一是公开透明，即不但要公开量刑的依据，而且要将量刑全过程和量刑理由公开。不仅要将量刑纳入法庭审理程序，而且要切实保障量刑程序的相对独立性。在量刑程序上，尽可能地公开透明，让控辩双方充分发表量刑意见，就量刑问题进行充分辩论。
量刑规范化改革的基本思路是：改革传统量刑方法，建立“以定量分析为主、定性分析为辅”的量刑方法；统一量刑步骤，首先根据基本犯罪事实在法定幅度内确定基准刑，然后根据量刑情节对基准刑的调节结果依法确定宣告刑；将量刑纳入法庭审理程序，建立相对独立的量刑程序。
| 对本文中的事件或人物打分: | |
| 当前平均分：0.13 （172次打分） | |
| 对本篇资讯内容的质量打分: | |
| 当前平均分：0.08 （159次打分） | |
网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明江西吉安网同意其观点或证实其描述。
